李 澤 厚 的 “ 吃 飯 哲 學”
美國 謝文郁
最近收到李澤厚先生的《歷史本體論》（三聯出版社，2003年），並且認認真真地讀了一遍。我對李先生是素來景仰的。他的力作《批判哲學批判》（1979年）出版時，我正是大學二年級。當時沒有什麼像樣的哲學書可讀。《批判》對我來說就像一塊珠寶，令我愛不釋手。我想我至少讀了兩遍，像實踐，積澱，以及一些康得哲學的主要概念，因此深深印在我的思想中。不可否認，李先生是我的哲學思想啟蒙導師。不過，大學畢業後，我鑽進古希臘哲學那裏去了，所以李先生在八九十年代的著作都是匆匆翻翻，沒有什麼印象。轉眼二 十多年過去了，讀《歷史本體論》的感覺有點像回顧自己的思想史。
《歷史本體論》包括兩部分。第一部分是李先生對“歷史本體論”這個概念的“專門”（或系統）說明。第二部分是他在1999年寫的五篇論中國思想的論文。歷史本體論，李先生說，其實是“平易道理”（“序”）；說得再通俗一點，就是“吃飯哲學”（第一章標題）。人生來是要吃飯的。但人和其他動物不同，人是在使用工具中取得食物的。因此，人必須擁有製造工具的“技藝”。這就是所謂的“度”。“沒有這個技藝的‘度’，人類就不能維持生存，族類（以及個體）就不存在。”（9）這個“度”，在李先生的討論中，便是歷史的起點和本體。從最原始簡單的“技藝”出發，各種各樣的“度”便產生了，如生產規範，道德規範，法律，思想傳統，審美意識等等。所有這些“度”都是歷史本體。由於“度”這個字包含著“固定”和“限制”的意思，李先生特別強調他的“度”的可變性：“它充滿不確定，非約定，多中心，偶然性；它是開放，波動，含混而充滿感受的。”（15）李先生用這三句話來概括他的思想：“經驗變先驗，歷史建理性，心理成本體。”（“序”）李先生進而認為，這個歷史本體論是儒家的精髓所在。（“說儒家四期”）
李先生對未來中國文化發展方向的關注，其摯情溢於書中的言辭之間。我對他的敬佩不減當年。然而，我想從兩個角度和李先生討論。早在八十年代中葉，劉小楓獨樹一幟討論宗教問題。當時我就聽說李先生對劉小楓另眼相待。我想，這些年來，李先生對宗教問題一定深有研究。因此，我特別注意他在這方面的論述。令我失望的是，李先生對其他宗教思想缺乏洞見，而自己的宗教體驗也嘗淺即止。充其量，李先生不過是重複了蔡元培的“美育代宗教”想法，提出“以美啟真”，“以美蓄善”的說法。（132，153）歷史本體論對儒家思想的詮釋不失為一家之言。然而，讀《歷史本體論》是讀不到儒家思想中的那種在“誠”裏對“天命”的敬畏和嚮往心態的。《中庸》中的“誠”決不是“審美意識”所能取代的。李先生對基督教的評價則是失之千里。他說：宗教通過各種儀式“以信仰來安頓情感，並獲取神秘體驗。…耶說皈依基督，以拯救靈魂，回報上帝。”（153）在基督教中，“皈
依基督”是人面對耶穌的呼喚所作出的回應，主體是人；“拯救靈魂”是耶穌的工作，主體是耶穌而不是人。李先生對這兩個“主體”的區別似乎毫不在意。然而，這個區別在基督信仰中是非常關鍵的。如果李先生對這個區別有所覺察，他也許就不會說出“回報上帝”的話來。上帝什麼都不缺，所以不需要人的回報。當人在信任中跟隨耶穌時，人就會養成向上帝開放的接受意識，並在這接受意識中領受神的恩典，更新自己的生命。這是一個新陳代謝的生命過程。宗教是講究體驗的。如果沒有體驗，最好還是不說。雖然李先生是我的長輩，但在宗教體驗上，我想，他還是有很多功課要做。
第二個問題是李先生對後現代的看法。李先生認為中國目前最主要挑戰來自後現代（142），並把後現代歸結為：“後現代走來：不必再去尋覓和追求，一切均已解構成碎片，無所謂‘重建’或‘贖救’。”（144）當然，按他的說法，儒家中建構性因素，如果發掘出來的話，中國人就佔據了吸取同化西方文化的優越而穩固的基礎。也許是由於李先生的宗教體驗不足，書中所有關於後現代和解構的討論都帶著消極的態度。但是，一個缺乏解構因素的文化是走向死亡的文化。忽略中國文化幾千年生存史中的解構因素，說的嚴重一點，在思想上是無知，在實踐上則是危險的。
人一定要吃飯；但同時，人還是要拉屎的。李先生要我們只吃不拉，我們就得活活撐死。歷史本體論認為，“度”是人的生存起點和本體。有什麼樣的“度”，人就有什麼樣的生存。按照李先生的說法，人在什麼樣的環境中生存，就會創造什麼樣的“度”；而“度”一旦出現，人就會在此基礎上繼續發展完善擴展它。這種完善擴展的過程是一個變化的過程。但是，由於“度”是起點和本體，人們不可能在一定的“度”之外生存，所以，任何“度”的這種變化都有一個限度：它不可能放棄自身。因此，一個傳統（包括技藝，制度，和思想）一旦建立，它就會不斷完善擴展自己。它的歷史越長，它的穩定性就越大，並對其他的“度”擁有更大的排斥性。在這基礎上，人的生存就在一個方向中被規定了。在中國思想史上，莊子和禪宗思想一直對這樣的生存進行批評。在讀《歷史本體論》時，我讀不到李先生對這些批評的回應。
未來中國文化必須是一種擁有解構能力的文化。馬列主義入主中原帶來了對傳統文化的外在衝擊；好萊塢文化目前橫行中國則是中國人對西方文化在夢中的擁抱；這些都和後現代無關。而且，它們是破壞性的，而不是解構性的。用一種觀點立場來取替另一種觀點立場，帶來的不是解構。解構的本質是去掉一種“度”的終極性或絕對性，使人能夠看到其他可能的生存方向。因此，解構是開放人的視野的過程；而且，人只能在視野的內部來談論開放視野。
然而，問題在於，我們如何能夠在自己的視野中解構自己的視野呢？