美國治下的和平：美國國家安全戰略
Dr. Tomas Ambrogi* 樊美筠 編譯
2002年9月20日，布希政府公佈了它的第一份《美國國家安全戰略文件》。《文件》的基本內容 體現了布希政府以單極主義爲核心的"新帝國主義”的戰略思想。《文件》中明確出現了“美國治下的和平（Pax Americana）”提法。強調美國有責任維護世界和平。其實質是指美國對世界的統治。這種思想其實由來已久。早在20世紀八十年代末，錢尼等人就提出，“我們應該證明我們的權力。布希上臺初期沒有採納這個提法，覺得它太激進。因此將之被束之高閣。1997，出現 “新美國世紀”的口號。9·11之後三天，布希在講話中說，“美國對歷史負有責任，這一點已經很清楚了”。爲此必須確保我們是世界頭號強國。《文件》中的新帝國主義戰略是這些提法的系統表達。其內容包括維護單極世界，徹底消滅恐怖主義，實施先發制人，裁定別國主權，輕視國際條約、國際組織和國際準則等。認爲只有最大限度地增強美國的實力才能最大限度地保障自身安全。《文件》認爲進攻是最好的防禦，布希政府對許多現存國際機制，包括聯合國，持否定態度，《文件》對國際機制只用一行字一筆帶過。
毫無疑問，“美國治下的和平”旨在長期維護美國在全世界不可挑戰的領導地位和“前所未有和無與倫比的實力和影響"。1世界各國不僅不能向美國霸權挑戰，而且連想都不要想。《文件》強調"保衛我們的國家不受敵人侵害是聯邦政府首要和基本的承諾"。1
與此同時，《文件》首次對先發制人進行較爲系統和全面的闡述，並將其上升到戰略層面。《文件》指出："我們必須準備在無賴國家及其恐怖主義門徒能夠威脅，或使用大規模殺傷性武器打擊美國以及我們的盟國和友邦之前制止它們。""我們的軍隊將強大得足以使任何潛在敵手放棄企圖通過某種加強軍事實力的措施來趕超或與我們的軍事實力抗衡的想法。" 要做到這一點，我們必須完全控制太空。確保絕對的核武的優勢。美國軍事要強大到使世界意識到，在軍事上與美國一爭高低的企圖想都不要想。
當我讀到這些文字的時候，我不禁揉揉眼睛，怕自己老眼昏花看錯了。我對自己妻子說，我真不敢相信這是從我們美國人嘴裏說出的話。他們倒底要幹什麽？這樣做的意義何在？
問題是，自由市場的全球化能否在一個國家的軍事強權下生存？毫無疑問，這樣一種軍事強權無意破壞著，妨礙著自由市場經濟在全球範圍的健康發展。這也就是爲什麽近幾個月來，關於自由貿易，經濟全球化的討論消失了，代之而起的，是連篇累牘的關於戰爭的話語。建立在自由貿易基礎上的世界經濟新秩序與布希的霸權主義的“美國治下和平”是不相容的。
在我看來，布希政府以“美國治下和平”之名行新帝國霸權之實的國家安全政策充滿著危險。危險一方面來自美國每時每刻必須面對防不勝防的世界範圍的恐怖主義。另一方面，也是更大的危險則來自我們軍隊的規模。它們遍佈世界各地，隨時隨地準備投入戰鬥。這沒給世界帶來了任何安全感。我完全理解北韓爲什麽要說，發展核武是確保自身安全的唯一方法。
前美國總統約翰·甘乃迪曾經說過，美國仍然要捍衛自己的原則和利益。但是美國作爲世界的領導，應該是在人道的意義上而非戰爭的意義上。不是通過軍事行動，而是通過人道的行動。也就是說應該做引領世界往人道人性的方向發展，而非領導世界走向戰爭。我很驚異我們有總統這樣講過，儘管他本人做的並不好。
羅蘭·威廉也表達過類似的思想：和平從來都是有代價的。如果有人懼怕我們，我們永遠得不到安全。法波說，戰爭的代價之一是戰爭本身。戰爭産生戰爭。並鑄造人類社會。我們在創造敵人。我懷疑這可以使我們更安全，除非贏得反對全球貧困的戰爭。
射殺對於那些一無所有的人毫無用處。消滅他們並不能解決問題。
約翰·席特斯特，我們必須傾聽那些一無所有之人的聲音。核武對他們沒有威脅，因爲他們已經一無所有。現在美國將他們擺平，並不能確保美國的安全，因爲他們的子孫後代將前仆後繼，一次又一次，捲土重來。
所幸的是，越來越多的美國公民在追問：美國之下的和平？這是誰的政策？答案是，這是美國少數人的政策，所以我們需要改變它。
那麽誰來改變它呢？女學者艾倫·達狄洛伊的話講的非常好，她說，“當今世界唯一的比美國政府強大的組織機構是美國市民社會，我們人比他們多，對他們的索求少於他們對我們的索求。” 當然我們還可以鼓勵世界不同的文化，不同的宗教來反對美帝國主義。
這意味著，一個新的世界不是不可能的。在寂靜的日子若仔細聽，可以聽到她的呼吸聲音。我們需要一個新的時代，以便聽到新世界的呼吸聲。我們已經聽到新世界的腳步聲。因爲新世界是可能的。
*Tomas Ambrogi 博士系美国进步基督徒联盟主席。本文系他应波莫那谷“和平与正义中心”的邀请在克莱蒙市所做的演讲。承蒙作者授权刊发于此。这里向Ambrogi 博士和帮助促成本文发表的John Quiring 博士表示诚挚谢意。
1 The White House, The National Security Strategy of the United States of America, September 2002, p.1.